2025年9月11日，成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司一般人格权纠纷案作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判-_。 庭审还原事件经过 9月8日，成都铁路运输中级法院对该案进行二审开庭审理🙂🌵。审理中，上诉人何某某提交了两份新证据，一是被上诉人罗某某、曾某某在封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的评论截图，拟证明该说明并无过多关注；二是网友对《事件情况说明》的评论截图，拟证明该说明不符合公开道歉的形式|。 被上诉人罗某某、曾某某提交了两份新证据，一是二人在封面新闻刊登《事件情况说明》的截图，二是多家媒体就道歉内容进行转载报道的截图，拟证明罗某某、曾某某已通过公开媒体对何某某道歉|。 综合当事人陈述、在案证据和庭审过程，二审查明的事实与一审基本一致，即：2023年6月11日22时28分许，何某某乘坐地铁过程中，同车乘客罗某某、曾某某发现何某某鞋面有闪光点，使用手机拍照功能放大查看，三人就鞋面闪光是否是摄像头发生争执，周围有乘客注意🌪🐣。巡逻至此处的地铁安保员上前用手挽住何某某右臂后随即放开，并询问纠纷缘由|。 其间，何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看🦋。地铁安保员向车控室报告，征得三人同意后，引导自行下车解决纠纷，期间没有发生肢体接触——。站台期间，何某某自行脱下鞋袜让值班站长检查，值班站长告知其无权检查，并应何某某要求报警——。等待期间，没有行人驻足、围观或打听🦑😄。民警到达后询问情况，带领三人乘坐地铁前往警务室，期间民警观察后确认，地铁行进时，何某某鞋面金属片因反射灯光，形成闪光点|。在警务室，民警对何某某的鞋子进行检查，确认没有摄像设备后，向罗某某、曾某某澄清🪅🥋。罗某某、曾某某随即向何某某道歉，并表示愿意承担何某某打车费用，何某某表示不接受道歉🏵🌓。民警做接警记录后，对罗某某、曾某某进行了批评教育|。 被上诉人先后三次道歉 纠纷发生后，罗某某、曾某某先后3次向何某某道歉-|。 第一次系纠纷发生当日，经民警查明何某某鞋内没有摄像头后，罗某某向何某某鞠躬道歉“帅哥，对不起，我们误会你了，真的对不起”，曾某某点头道歉“对不起，我们误会了”，何某某认为二人声音较小、态度不诚恳，不接受道歉_-。民警调解过程中，曾某某表示“确实冤枉了好人”，二人表示愿意承担何某某打车费用，何某某予以拒绝🥍🐒。 第二次系本案二审调解过程中，罗某某、曾某某于2024年5月30日在封面新闻公开发布《事件情况说明》，表示“对2023年6月11日在成都地铁一号线误会何先生偷拍一事深表歉意”“我们此前并不认识何先生，也没有任何针对何先生的恶意或其他不良动机，再次向何先生表示歉意”🎏🧩。部分媒体进行了转载🤭。 第三次系本案二审庭审中，罗某某、曾某某主动表示“我们对于2023年6月11日晚上11点左右，在成都地铁一号线，与何先生所发生的误会一事表示歉意”，并起立、鞠躬，表示“对不起，何先生，是我们误会了你”🌹。何某某表示不接受对方的当庭道歉——。 根据查明的事实，罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑，但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损；周围乘客有注意到纠纷发生，但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损🦤🪆。在站台期间，罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况，未向行人讲述纠纷发生的原因或经过，路经行人没有驻足、围观或打听，也没有证据表明罗某某、曾某某、同车乘客或其他第三方将纠纷照片或视频发送给他人或扩散至网络|-。 法院认为，纠纷发生后，罗某某、曾某某向何某某当面道歉、公开道歉、当庭道歉，与二人行为给何某某造成的影响基本相当__。 被上诉人不构成“诬陷” 刑法上的“诬告陷害罪”是指捏造事实，作虚假告发，意图陷害他人，使他人受刑事追究，情节严重的行为🤣。民法典规定“任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权”，其中，侮辱是指故意以暴力或其他方式贬损他人人格，毁损他人名誉；诽谤是指捏造虚假事实丑化他人人格，损害他人名誉🌓。 根据执法记录仪显示，公安民警与何某某、罗某某、曾某某乘坐地铁前往警务室期间，通过观察何某某鞋面发现“车运行中，快进站时车站外部广告牌闪烁时，在你鞋子的金属片上有发光点，就像手机的摄像头——-。”二审庭审中，何某某也确认当日其所穿的鞋子在地铁行进中存在闪光现象-。据此，法院认为罗某某、曾某某对何某某鞋面闪光提出的质疑具有一定的事实基础，并非基于臆想的恶意诽谤🌓。庭审查明，双方争执主要围绕鞋面闪光是不是摄像头，罗某某、曾某某没有要求何某某脱鞋检查，现有证据也不能证明二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损_|。二人行为性质不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”🐨。 本案系一般人格权纠纷🐔。法院认为，根据民法典规定，是否构成对一般人格权的侵害，应结合行为是否具有违法性、行为人主观上是否存在过错、是否存在一般人格权损害后果，以及侵权行为与损害后果之间是否具有因果关系等予以综合认定|——。 罗某某、曾某某基于何某某鞋面存在闪光的客观现象提出质疑，没有要求何某某脱鞋检查，也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损🪳。何某某亦确认发生纠纷后，没有发现罗某某、曾某某在网络上发布有关纠纷的照片或视频-。因此，罗某某、曾某某的行为不具有违法性-。 关于罗某某、曾某某是否具有侵权主观故意的问题🐤🦂。由于罗某某、曾某某的质疑具有一定的事实基础，且经公安民警确认何某某的鞋面并无摄像设备后，罗某某、曾某某当面向何某某赔礼道歉，提出承担何某某交通费用_。因此，可以认定罗某某、曾某某主观上不存在侵害何某某人格尊严的故意🌻😢。罗某某、曾某某在尚未准确判断何某某鞋面是否有摄像设备的情况下提出质疑，对纠纷的产生存在过失，但该过失并不等同于侵权的主观故意😧👹。 关于罗某某、曾某某的行为是否造成何某某社会评价降低的损害后果的问题——。何某某在公共场合被罗某某、曾某某质疑鞋内可能有摄像设备，确会对其自尊感受造成负面影响，但从法律层面认定是否构成对一般人格权的侵害，并不仅限于当事人的主观感受，还应从客观角度审查在通常社会范围内其尊严是否被贬损😪🐿。本案现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低*🐖。 因此，法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某的一般人格权的侵害，依据民法典相关规定，承担民事责任应以侵害人格权为前提，故对何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求，法院未予支持_|。(法治日报微博 全媒体记者 杨傲多) 无姓的来源和历史有关吗知乎新奥2025年天天开好彩跟管家和100管家婆中奖概率_93058好彩管家婆020简介-APP,现在即下载,新用户还送新人831礼包。49829网站咨询: 2025年9月11日，成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司一般人格权纠纷案作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判-_。 庭审还原事件经过 9月8日，成都铁路运输中级法院对该案进行二审开庭审理🙂🌵。审理中，上诉人何某某提交了两份新证据，一是被上诉人罗某某、曾某某在封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的评论截图，拟证明该说明并无过多关注；二是网友对《事件情况说明》的评论截图，拟证明该说明不符合公开道歉的形式|。 被上诉人罗某某、曾某某提交了两份新证据，一是二人在封面新闻刊登《事件情况说明》的截图，二是多家媒体就道歉内容进行转载报道的截图，拟证明罗某某、曾某某已通过公开媒体对何某某道歉|。 综合当事人陈述、在案证据和庭审过程，二审查明的事实与一审基本一致，即：2023年6月11日22时28分许，何某某乘坐地铁过程中，同车乘客罗某某、曾某某发现何某某鞋面有闪光点，使用手机拍照功能放大查看，三人就鞋面闪光是否是摄像头发生争执，周围有乘客注意🌪🐣。巡逻至此处的地铁安保员上前用手挽住何某某右臂后随即放开，并询问纠纷缘由|。 其间，何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看🦋。地铁安保员向车控室报告，征得三人同意后，引导自行下车解决纠纷，期间没有发生肢体接触——。站台期间，何某某自行脱下鞋袜让值班站长检查，值班站长告知其无权检查，并应何某某要求报警——。等待期间，没有行人驻足、围观或打听🦑😄。民警到达后询问情况，带领三人乘坐地铁前往警务室，期间民警观察后确认，地铁行进时，何某某鞋面金属片因反射灯光，形成闪光点|。在警务室，民警对何某某的鞋子进行检查，确认没有摄像设备后，向罗某某、曾某某澄清🪅🥋。罗某某、曾某某随即向何某某道歉，并表示愿意承担何某某打车费用，何某某表示不接受道歉🏵🌓。民警做接警记录后，对罗某某、曾某某进行了批评教育|。 被上诉人先后三次道歉 纠纷发生后，罗某某、曾某某先后3次向何某某道歉-|。 第一次系纠纷发生当日，经民警查明何某某鞋内没有摄像头后，罗某某向何某某鞠躬道歉“帅哥，对不起，我们误会你了，真的对不起”，曾某某点头道歉“对不起，我们误会了”，何某某认为二人声音较小、态度不诚恳，不接受道歉_-。民警调解过程中，曾某某表示“确实冤枉了好人”，二人表示愿意承担何某某打车费用，何某某予以拒绝🥍🐒。 第二次系本案二审调解过程中，罗某某、曾某某于2024年5月30日在封面新闻公开发布《事件情况说明》，表示“对2023年6月11日在成都地铁一号线误会何先生偷拍一事深表歉意”“我们此前并不认识何先生，也没有任何针对何先生的恶意或其他不良动机，再次向何先生表示歉意”🎏🧩。部分媒体进行了转载🤭。 第三次系本案二审庭审中，罗某某、曾某某主动表示“我们对于2023年6月11日晚上11点左右，在成都地铁一号线，与何先生所发生的误会一事表示歉意”，并起立、鞠躬，表示“对不起，何先生，是我们误会了你”🌹。何某某表示不接受对方的当庭道歉——。 根据查明的事实，罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑，但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损；周围乘客有注意到纠纷发生，但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损🦤🪆。在站台期间，罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况，未向行人讲述纠纷发生的原因或经过，路经行人没有驻足、围观或打听，也没有证据表明罗某某、曾某某、同车乘客或其他第三方将纠纷照片或视频发送给他人或扩散至网络|-。 法院认为，纠纷发生后，罗某某、曾某某向何某某当面道歉、公开道歉、当庭道歉，与二人行为给何某某造成的影响基本相当__。 被上诉人不构成“诬陷” 刑法上的“诬告陷害罪”是指捏造事实，作虚假告发，意图陷害他人，使他人受刑事追究，情节严重的行为🤣。民法典规定“任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权”，其中，侮辱是指故意以暴力或其他方式贬损他人人格，毁损他人名誉；诽谤是指捏造虚假事实丑化他人人格，损害他人名誉🌓。 根据执法记录仪显示，公安民警与何某某、罗某某、曾某某乘坐地铁前往警务室期间，通过观察何某某鞋面发现“车运行中，快进站时车站外部广告牌闪烁时，在你鞋子的金属片上有发光点，就像手机的摄像头——-。”二审庭审中，何某某也确认当日其所穿的鞋子在地铁行进中存在闪光现象-。据此，法院认为罗某某、曾某某对何某某鞋面闪光提出的质疑具有一定的事实基础，并非基于臆想的恶意诽谤🌓。庭审查明，双方争执主要围绕鞋面闪光是不是摄像头，罗某某、曾某某没有要求何某某脱鞋检查，现有证据也不能证明二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损_|。二人行为性质不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”🐨。 本案系一般人格权纠纷🐔。法院认为，根据民法典规定，是否构成对一般人格权的侵害，应结合行为是否具有违法性、行为人主观上是否存在过错、是否存在一般人格权损害后果，以及侵权行为与损害后果之间是否具有因果关系等予以综合认定|——。 罗某某、曾某某基于何某某鞋面存在闪光的客观现象提出质疑，没有要求何某某脱鞋检查，也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损🪳。何某某亦确认发生纠纷后，没有发现罗某某、曾某某在网络上发布有关纠纷的照片或视频-。因此，罗某某、曾某某的行为不具有违法性-。 关于罗某某、曾某某是否具有侵权主观故意的问题🐤🦂。由于罗某某、曾某某的质疑具有一定的事实基础，且经公安民警确认何某某的鞋面并无摄像设备后，罗某某、曾某某当面向何某某赔礼道歉，提出承担何某某交通费用_。因此，可以认定罗某某、曾某某主观上不存在侵害何某某人格尊严的故意🌻😢。罗某某、曾某某在尚未准确判断何某某鞋面是否有摄像设备的情况下提出质疑，对纠纷的产生存在过失，但该过失并不等同于侵权的主观故意😧👹。 关于罗某某、曾某某的行为是否造成何某某社会评价降低的损害后果的问题——。何某某在公共场合被罗某某、曾某某质疑鞋内可能有摄像设备，确会对其自尊感受造成负面影响，但从法律层面认定是否构成对一般人格权的侵害，并不仅限于当事人的主观感受，还应从客观角度审查在通常社会范围内其尊严是否被贬损😪🐿。本案现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低*🐖。 因此，法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某的一般人格权的侵害，依据民法典相关规定，承担民事责任应以侵害人格权为前提，故对何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求，法院未予支持_|。(法治日报微博 全媒体记者 杨傲多) 1 The history related to the Lantern Festival 1个回答 · 2025年04月15日 05:32 2 无姓的来源与历史有关。据相关记载，无姓主要有以下几种来源：一是以国为氏，古代有“无国”，位于颍川地区，有人以此为氏；二是出自姬姓，源自任姓，其祖先为无骨，始自称无姓；三是郑公子后，郑国吞并许国旧地后，... 3 《那个不为人知的故事》这部小说的作者是 Twentine 。目前提供的资料中未提及您所表述的“不为人知的故事”的具体所指，如果您指的是根据该小说改编的相关作品，其与小说的作者是相同的，均为 Twent... 4 《庆余年》原著小说具有较高的可读性和吸引力。小说情节跌宕起伏，人物形象丰富多样且刻画细腻。故事涵盖了权谋斗争、穿越元素、人物成长等多个方面，构建了一个宏大而精彩的世界。然而，对于其是否好看，这取决于个... 5 王姓主要源自姬姓，部分源自子姓、妫姓和少数民族改姓。 其起源众多，如： 1. 出自姬姓，周灵王之子太子晋因直谏被废为平民，其子宗敬仍在朝任司徒之职，时人因其是周王族后代称“王家”，这支族人遂以王为姓... 6 诸葛亮是三国时期杰出的政治家和军事家。在后世的艺术加工中，他被塑造出了神通广大的形象，例如元曲中自称“贫道”，京剧中称“山人”，舞台服装为八卦衣，还有诸如呼风唤雨、撒豆成兵等传说。但从历史记载来看，诸... 7 王姓主要源自姬姓、子姓、妫姓和少数民族改姓。 其来源包括： 1. 出自姬姓：周灵王之子太子晋因直谏被废为平民，其子宗敬仍在朝任司徒，时人因其是周王族后代称“王家”，这支族人遂以王为姓氏。此外，还有东... 8 无姓源自古代以国为氏的风俗。据记载，古代有一个叫做“无国”的国家，位于颍川地区，因此有人以此为氏，成为无姓。无姓出自姬姓，源自任姓，其祖先为无骨，始自称无姓。虽然无姓在《百家姓》中未被列入，但河南新郑...
首页 > > 成都地铁案二审维持原判 被上诉人不构成对上诉人一般人格权的侵害
新奥2025年天天开好彩跟管家和100管家婆中奖概率_93058好彩管家婆020

新奥2025年天天开好彩跟管家和100管家婆中奖概率_93058好彩管家婆020

「活动」首次登录送19元红包

808.84MB
版本V5.57.62
下载APK 高速下载
下载2025天天开好彩免费大全跟2025天天开好彩大全开奖结果，标准释义、专家解读解释与落实?,留心虚假的虚架势安装你想要的应用 更方便 更快捷 发现更多
喜欢 34%好评(637人)
评论 210
新奥2025年天天开好彩跟管家和100管家婆中奖概率_93058好彩管家婆020截图0 新奥2025年天天开好彩跟管家和100管家婆中奖概率_93058好彩管家婆020截图1 新奥2025年天天开好彩跟管家和100管家婆中奖概率_93058好彩管家婆020截图2 新奥2025年天天开好彩跟管家和100管家婆中奖概率_93058好彩管家婆020截图3 新奥2025年天天开好彩跟管家和100管家婆中奖概率_93058好彩管家婆020截图4
详细信息
应用介绍
一，2025年新澳门查询结果跟2025年新澳门记录查询，警惕虚假诱导危害-痛点释义、专家解析解释与落实，2025港彩综合走势图
二，2025新澳门2025免费原料与2025年正版资料免费下载入口-杜绝欺诈的巧言辞-数字释义、专家解析解释与落实，7777788888免费管家怎么用跟2025年澳门历史记录查询表，预防剖析、专家解读解释与落实,警惕诱导性陷阱
三，2025新澳历史纪录跟管家婆三期必开一期精准预测，警惕虚假诱导危害-痛点释义、专家解析解释与落实，2025年香淃六香彩开奖跟2025年新奥天天彩资料，留心欺诈性营销-贴切释义、专家解读解释与落实
四，2025年最新免费资料大全及2025年天天免费资料-重点释义、解释与落实,警惕不实的钓鱼钩，2025全年正版资料大全
五，2025年每日免费资料大全和2025年免费资料准确公开正版,全面释义、解释与落实与警惕虚假宣传-全面释义、解释与落实，2025精准资料大全免费合并2025年免费资料大全下载入口-严防消费陷阱,完整释义、专家解析解释与落实
六，澳门管家婆100%期期准与7777788888精准四生肖全面释义、解释与落实与警惕虚假宣传-全面释义、解释与落实，2025年新奥天天彩资料跟2025天天彩澳门天天彩，基础释义、专家解析解释与落实?,杜绝虚假诱导词
七，2025年新奥正版免费_五点来料同管家和100管家婆中奖概率-营销释义、专家解析解释与落实,小心言过其实推广
【联系我们】
客服热线：137-2881-646
加载更多
版本更新
V6.36.16
2025年新澳门查询结果跟2025年新澳门记录查询，警惕虚假诱导危害-痛点释义、专家解析解释与落实

新奥2025年天天开好彩跟管家和100管家婆中奖概率_93058好彩管家婆020类似软件

猜你喜欢

相关攻略
包含 饿了么 的应用集
评论
  • 河南省文物局调查河大礼堂着火 5天前
    武广高铁沪昆客专等4条高铁涨价
  • 男子嫌座位拥挤在飞机上私自占座 2天前
    财务痴迷炒股12年亏光公司1350万
  • 美国警方进驻哥伦比亚大学 9天前
    男生为女友花51万跳江 女方回应
  • 徐乐义同志逝世：遗体已捐献 1天前
    游客景区厕所里睡觉 外面多人排队
  • 据说每个城市都来了1亿人 3天前
    武广高铁沪昆客专等4条高铁涨价
  • 河南大学就大礼堂火情致歉 7天前
    王珞丹辟谣与朱丹同母异父
  • 21岁小伙疑被女友PUA跳江自杀 1天前
    景区因开封王婆回归游客量过大限流
  • 土耳其宣布停止与以色列的所有贸易 1天前
    河大老领导发声：用泪水扑灭火焰
  • 律师谈胖猫事件：其女友是否担责 5天前
    大理客房五一预定量下降系谣言
  • 前女友为胖猫发声 3天前
    趵突泉胖鲤被赐名鸡翅包饭
开奖记录2025跟777788888管家婆总裁，社会释义、解释与落实-留心欺诈性广告
777788888888管家婆是什么跟2025年免费资料大全最新版本，实用剖析、专家解读解释与落实? -安卓手机网上最贴心的Android软件应用平台! 版权所有：新门内部资料免费提供最新跟2025天天彩资料大全最新，基础释义、专家解读解释与落实?,抵制不实承诺危害有限公司 备案号：京ICP备17065190号-1