2025年9月11日，成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司一般人格权纠纷案作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判-——。 庭审还原事件经过 9月8日，成都铁路运输中级法院对该案进行二审开庭审理🦏🥈。审理中，上诉人何某某提交了两份新证据，一是被上诉人罗某某、曾某某在封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的评论截图，拟证明该说明并无过多关注；二是网友对《事件情况说明》的评论截图，拟证明该说明不符合公开道歉的形式——-。 被上诉人罗某某、曾某某提交了两份新证据，一是二人在封面新闻刊登《事件情况说明》的截图，二是多家媒体就道歉内容进行转载报道的截图，拟证明罗某某、曾某某已通过公开媒体对何某某道歉😒🐇。 综合当事人陈述、在案证据和庭审过程，二审查明的事实与一审基本一致，即：2023年6月11日22时28分许，何某某乘坐地铁过程中，同车乘客罗某某、曾某某发现何某某鞋面有闪光点，使用手机拍照功能放大查看，三人就鞋面闪光是否是摄像头发生争执，周围有乘客注意🐇🦋。巡逻至此处的地铁安保员上前用手挽住何某某右臂后随即放开，并询问纠纷缘由——。 其间，何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看🎱。地铁安保员向车控室报告，征得三人同意后，引导自行下车解决纠纷，期间没有发生肢体接触|。站台期间，何某某自行脱下鞋袜让值班站长检查，值班站长告知其无权检查，并应何某某要求报警||。等待期间，没有行人驻足、围观或打听|。民警到达后询问情况，带领三人乘坐地铁前往警务室，期间民警观察后确认，地铁行进时，何某某鞋面金属片因反射灯光，形成闪光点🦛。在警务室，民警对何某某的鞋子进行检查，确认没有摄像设备后，向罗某某、曾某某澄清_。罗某某、曾某某随即向何某某道歉，并表示愿意承担何某某打车费用，何某某表示不接受道歉-。民警做接警记录后，对罗某某、曾某某进行了批评教育-_。 被上诉人先后三次道歉 纠纷发生后，罗某某、曾某某先后3次向何某某道歉🐭。 第一次系纠纷发生当日，经民警查明何某某鞋内没有摄像头后，罗某某向何某某鞠躬道歉“帅哥，对不起，我们误会你了，真的对不起”，曾某某点头道歉“对不起，我们误会了”，何某某认为二人声音较小、态度不诚恳，不接受道歉||。民警调解过程中，曾某某表示“确实冤枉了好人”，二人表示愿意承担何某某打车费用，何某某予以拒绝||。 第二次系本案二审调解过程中，罗某某、曾某某于2024年5月30日在封面新闻公开发布《事件情况说明》，表示“对2023年6月11日在成都地铁一号线误会何先生偷拍一事深表歉意”“我们此前并不认识何先生，也没有任何针对何先生的恶意或其他不良动机，再次向何先生表示歉意”☹️。部分媒体进行了转载😖🦁。 第三次系本案二审庭审中，罗某某、曾某某主动表示“我们对于2023年6月11日晚上11点左右，在成都地铁一号线，与何先生所发生的误会一事表示歉意”，并起立、鞠躬，表示“对不起，何先生，是我们误会了你”|。何某某表示不接受对方的当庭道歉|_。 根据查明的事实，罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑，但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损；周围乘客有注意到纠纷发生，但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损🌝。在站台期间，罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况，未向行人讲述纠纷发生的原因或经过，路经行人没有驻足、围观或打听，也没有证据表明罗某某、曾某某、同车乘客或其他第三方将纠纷照片或视频发送给他人或扩散至网络-。 法院认为，纠纷发生后，罗某某、曾某某向何某某当面道歉、公开道歉、当庭道歉，与二人行为给何某某造成的影响基本相当——。 被上诉人不构成“诬陷” 刑法上的“诬告陷害罪”是指捏造事实，作虚假告发，意图陷害他人，使他人受刑事追究，情节严重的行为🌟🎟。民法典规定“任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权”，其中，侮辱是指故意以暴力或其他方式贬损他人人格，毁损他人名誉；诽谤是指捏造虚假事实丑化他人人格，损害他人名誉_。 根据执法记录仪显示，公安民警与何某某、罗某某、曾某某乘坐地铁前往警务室期间，通过观察何某某鞋面发现“车运行中，快进站时车站外部广告牌闪烁时，在你鞋子的金属片上有发光点，就像手机的摄像头-。”二审庭审中，何某某也确认当日其所穿的鞋子在地铁行进中存在闪光现象-——。据此，法院认为罗某某、曾某某对何某某鞋面闪光提出的质疑具有一定的事实基础，并非基于臆想的恶意诽谤——。庭审查明，双方争执主要围绕鞋面闪光是不是摄像头，罗某某、曾某某没有要求何某某脱鞋检查，现有证据也不能证明二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损🌳🐙。二人行为性质不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”🐁。 本案系一般人格权纠纷👽🦜。法院认为，根据民法典规定，是否构成对一般人格权的侵害，应结合行为是否具有违法性、行为人主观上是否存在过错、是否存在一般人格权损害后果，以及侵权行为与损害后果之间是否具有因果关系等予以综合认定——。 罗某某、曾某某基于何某某鞋面存在闪光的客观现象提出质疑，没有要求何某某脱鞋检查，也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损|。何某某亦确认发生纠纷后，没有发现罗某某、曾某某在网络上发布有关纠纷的照片或视频🐳🎫。因此，罗某某、曾某某的行为不具有违法性_。 关于罗某某、曾某某是否具有侵权主观故意的问题🐹🌎。由于罗某某、曾某某的质疑具有一定的事实基础，且经公安民警确认何某某的鞋面并无摄像设备后，罗某某、曾某某当面向何某某赔礼道歉，提出承担何某某交通费用🌵。因此，可以认定罗某某、曾某某主观上不存在侵害何某某人格尊严的故意*🌴。罗某某、曾某某在尚未准确判断何某某鞋面是否有摄像设备的情况下提出质疑，对纠纷的产生存在过失，但该过失并不等同于侵权的主观故意🦛🐳。 关于罗某某、曾某某的行为是否造成何某某社会评价降低的损害后果的问题——。何某某在公共场合被罗某某、曾某某质疑鞋内可能有摄像设备，确会对其自尊感受造成负面影响，但从法律层面认定是否构成对一般人格权的侵害，并不仅限于当事人的主观感受，还应从客观角度审查在通常社会范围内其尊严是否被贬损🐰。本案现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低🐟🦖。 因此，法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某的一般人格权的侵害，依据民法典相关规定，承担民事责任应以侵害人格权为前提，故对何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求，法院未予支持🐟🦅。(法治日报微博 全媒体记者 杨傲多) 混双8强全部出炉2025年新奥正版免费五点来料或许2025年天天免费资料_2021年新奥简介-APP,现在即下载,新用户还送新人116礼包。2021年最新彩开奖资料咨询: 2025年9月11日，成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司一般人格权纠纷案作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判-——。 庭审还原事件经过 9月8日，成都铁路运输中级法院对该案进行二审开庭审理🦏🥈。审理中，上诉人何某某提交了两份新证据，一是被上诉人罗某某、曾某某在封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的评论截图，拟证明该说明并无过多关注；二是网友对《事件情况说明》的评论截图，拟证明该说明不符合公开道歉的形式——-。 被上诉人罗某某、曾某某提交了两份新证据，一是二人在封面新闻刊登《事件情况说明》的截图，二是多家媒体就道歉内容进行转载报道的截图，拟证明罗某某、曾某某已通过公开媒体对何某某道歉😒🐇。 综合当事人陈述、在案证据和庭审过程，二审查明的事实与一审基本一致，即：2023年6月11日22时28分许，何某某乘坐地铁过程中，同车乘客罗某某、曾某某发现何某某鞋面有闪光点，使用手机拍照功能放大查看，三人就鞋面闪光是否是摄像头发生争执，周围有乘客注意🐇🦋。巡逻至此处的地铁安保员上前用手挽住何某某右臂后随即放开，并询问纠纷缘由——。 其间，何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看🎱。地铁安保员向车控室报告，征得三人同意后，引导自行下车解决纠纷，期间没有发生肢体接触|。站台期间，何某某自行脱下鞋袜让值班站长检查，值班站长告知其无权检查，并应何某某要求报警||。等待期间，没有行人驻足、围观或打听|。民警到达后询问情况，带领三人乘坐地铁前往警务室，期间民警观察后确认，地铁行进时，何某某鞋面金属片因反射灯光，形成闪光点🦛。在警务室，民警对何某某的鞋子进行检查，确认没有摄像设备后，向罗某某、曾某某澄清_。罗某某、曾某某随即向何某某道歉，并表示愿意承担何某某打车费用，何某某表示不接受道歉-。民警做接警记录后，对罗某某、曾某某进行了批评教育-_。 被上诉人先后三次道歉 纠纷发生后，罗某某、曾某某先后3次向何某某道歉🐭。 第一次系纠纷发生当日，经民警查明何某某鞋内没有摄像头后，罗某某向何某某鞠躬道歉“帅哥，对不起，我们误会你了，真的对不起”，曾某某点头道歉“对不起，我们误会了”，何某某认为二人声音较小、态度不诚恳，不接受道歉||。民警调解过程中，曾某某表示“确实冤枉了好人”，二人表示愿意承担何某某打车费用，何某某予以拒绝||。 第二次系本案二审调解过程中，罗某某、曾某某于2024年5月30日在封面新闻公开发布《事件情况说明》，表示“对2023年6月11日在成都地铁一号线误会何先生偷拍一事深表歉意”“我们此前并不认识何先生，也没有任何针对何先生的恶意或其他不良动机，再次向何先生表示歉意”☹️。部分媒体进行了转载😖🦁。 第三次系本案二审庭审中，罗某某、曾某某主动表示“我们对于2023年6月11日晚上11点左右，在成都地铁一号线，与何先生所发生的误会一事表示歉意”，并起立、鞠躬，表示“对不起，何先生，是我们误会了你”|。何某某表示不接受对方的当庭道歉|_。 根据查明的事实，罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑，但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损；周围乘客有注意到纠纷发生，但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损🌝。在站台期间，罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况，未向行人讲述纠纷发生的原因或经过，路经行人没有驻足、围观或打听，也没有证据表明罗某某、曾某某、同车乘客或其他第三方将纠纷照片或视频发送给他人或扩散至网络-。 法院认为，纠纷发生后，罗某某、曾某某向何某某当面道歉、公开道歉、当庭道歉，与二人行为给何某某造成的影响基本相当——。 被上诉人不构成“诬陷” 刑法上的“诬告陷害罪”是指捏造事实，作虚假告发，意图陷害他人，使他人受刑事追究，情节严重的行为🌟🎟。民法典规定“任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权”，其中，侮辱是指故意以暴力或其他方式贬损他人人格，毁损他人名誉；诽谤是指捏造虚假事实丑化他人人格，损害他人名誉_。 根据执法记录仪显示，公安民警与何某某、罗某某、曾某某乘坐地铁前往警务室期间，通过观察何某某鞋面发现“车运行中，快进站时车站外部广告牌闪烁时，在你鞋子的金属片上有发光点，就像手机的摄像头-。”二审庭审中，何某某也确认当日其所穿的鞋子在地铁行进中存在闪光现象-——。据此，法院认为罗某某、曾某某对何某某鞋面闪光提出的质疑具有一定的事实基础，并非基于臆想的恶意诽谤——。庭审查明，双方争执主要围绕鞋面闪光是不是摄像头，罗某某、曾某某没有要求何某某脱鞋检查，现有证据也不能证明二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损🌳🐙。二人行为性质不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”🐁。 本案系一般人格权纠纷👽🦜。法院认为，根据民法典规定，是否构成对一般人格权的侵害，应结合行为是否具有违法性、行为人主观上是否存在过错、是否存在一般人格权损害后果，以及侵权行为与损害后果之间是否具有因果关系等予以综合认定——。 罗某某、曾某某基于何某某鞋面存在闪光的客观现象提出质疑，没有要求何某某脱鞋检查，也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损|。何某某亦确认发生纠纷后，没有发现罗某某、曾某某在网络上发布有关纠纷的照片或视频🐳🎫。因此，罗某某、曾某某的行为不具有违法性_。 关于罗某某、曾某某是否具有侵权主观故意的问题🐹🌎。由于罗某某、曾某某的质疑具有一定的事实基础，且经公安民警确认何某某的鞋面并无摄像设备后，罗某某、曾某某当面向何某某赔礼道歉，提出承担何某某交通费用🌵。因此，可以认定罗某某、曾某某主观上不存在侵害何某某人格尊严的故意*🌴。罗某某、曾某某在尚未准确判断何某某鞋面是否有摄像设备的情况下提出质疑，对纠纷的产生存在过失，但该过失并不等同于侵权的主观故意🦛🐳。 关于罗某某、曾某某的行为是否造成何某某社会评价降低的损害后果的问题——。何某某在公共场合被罗某某、曾某某质疑鞋内可能有摄像设备，确会对其自尊感受造成负面影响，但从法律层面认定是否构成对一般人格权的侵害，并不仅限于当事人的主观感受，还应从客观角度审查在通常社会范围内其尊严是否被贬损🐰。本案现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低🐟🦖。 因此，法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某的一般人格权的侵害，依据民法典相关规定，承担民事责任应以侵害人格权为前提，故对何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求，法院未予支持🐟🦅。(法治日报微博 全媒体记者 杨傲多)
首页 > > 成都地铁案二审维持原判 被上诉人不构成对上诉人一般人格权的侵害
2025年新奥正版免费五点来料或许2025年天天免费资料_2021年新奥

2025年新奥正版免费五点来料或许2025年天天免费资料_2021年新奥

「活动」首次登录送19元红包

701.62MB
版本V8.62.51
下载APK 高速下载
下载2025新澳门免费挂牌详情以及2025新澳门免费挂牌详情-基础释义、专家解读解释与落实?,抵制不实承诺危害安装你想要的应用 更方便 更快捷 发现更多
喜欢 34%好评(621人)
评论 419
2025年新奥正版免费五点来料或许2025年天天免费资料_2021年新奥截图0 2025年新奥正版免费五点来料或许2025年天天免费资料_2021年新奥截图1 2025年新奥正版免费五点来料或许2025年天天免费资料_2021年新奥截图2 2025年新奥正版免费五点来料或许2025年天天免费资料_2021年新奥截图3 2025年新奥正版免费五点来料或许2025年天天免费资料_2021年新奥截图4
详细信息
应用介绍
一，新澳和香港资料准确资料公开与2025全年資料免費大全-重点释义、解释与落实,警惕不实的钓鱼钩，600图库资料大全2025跟777788888888管家婆是什么，改进解答、专家解析解释与落实?,留心伪假宣传危害
二，7777788888管家婆凤凰网跟2025年新奥免费正版-个人释义、专家解析解释与落实?,留心虚假的虚架势，77778888跟2025全年正版资料免费大全,2025年度，警惕虚假诱导危害-痛点释义、专家解析解释与落实
三，雷锋心水网论坛大众网跟二四六香港期期中预测准确吗，营销释义、专家解析解释与落实,小心言过其实推广，7777788888王中王中王中王跟2025年正版资料免费最新版本大全图片，警惕虚假诱导危害-痛点释义、专家解析解释与落实
四，2025新港免费看资料跟2025年澳门天天彩大全红蓝波，重点释义、解释与落实,警惕不实的钓鱼钩，2025新澳门天天免费厦门跟雷锋心水网论坛，基础释义、专家解读解释与落实?,抵制不实承诺危害
五，全年正版资料免费大全与2025天天彩正版免费资料,全面释义、解释与落实与警惕虚假宣传-全面释义、解释与落实，2025全年免费资料大全1与2025港澳宝典正版资料全面释义、解释与落实与警惕虚假宣传-全面释义、解释与落实
六，2025年开奖历史记录跟正版资料全年免费公开软件，杜绝欺诈的巧言辞-数字释义、专家解析解释与落实，2025精准资料免费公开同新奥2025天天开好彩-战略释义、专家解析解释与落实,留心欺诈性营销
七，7777788888四肖四码怎么用跟2025港彩免费资料，战略释义、专家解析解释与落实,留心欺诈性营销
【联系我们】
客服热线：137-2881-646
加载更多
版本更新
V9.37.15
7777888888精准管家与2025新奥天天开好彩结果,全面释义、解释与落实与警惕虚假宣传-全面释义、解释与落实

2025年新奥正版免费五点来料或许2025年天天免费资料_2021年新奥类似软件

猜你喜欢

相关攻略
包含 饿了么 的应用集
评论
  • 河南大学明伦校区大礼堂深夜失火，有近百年历史，为重点文物保护单位，具体情况如何？ 5天前
    如何评价《英雄联盟》14.10删除致命节奏?
  • 5 月 3 日上午太阳爆发强耀斑，对我国上空电离层产生影响，形成太阳耀斑的原理是什么？会带来什么影响？ 6天前
    为什么说原生家庭差的人注定得不到幸福?
  • 如何看待 Faker 成为 Riot《英雄联盟》名人堂首位入选者，将被制作阿狸专属皮肤？ 2天前
    你有哪些摘抄过最优美的短语或诗句？
  • 茶百道回应「点外卖变白水」事件，开除涉事员工，与涉事门店解约，如何看待此事？ 4天前
    仆人传说任务后如何重新看待纳西妲传说任务？
  • 大学老师看到下面的学生几乎没人听课，会难受吗？ 6天前
    有什么正能量的励志句子分享？
  • 目前，已知的开源大模型有哪些? 8天前
    AMD 确认 Radeon 显卡销量大幅下滑，显卡销量下滑原因有哪些？
  • 爱而不得真的会释怀吗？ 2天前
    我发现2.5*2.5=2.5，因为2.5*2.5=2*2.5*0.5=5*0.5，能获得菲尔兹奖吗?
  • Steam上的游戏《大多数》为啥突然凉了? 4天前
    那些动漫人物的死亡场景让你觉得过于搞笑和生草？
  • 就法律层面来讲，结婚好还是不结婚好？ 5天前
    电影《九龙城寨之围城》中有哪些让人细思恐极的细节？
  • 如何评价姚晓峰导演，童瑶、张新成主演的电视剧《微暗之火》？ 1天前
    爱而不得真的会释怀吗？
2025新澳门免费挂牌和新奥2025今晚开奖资料-社会释义、解释与落实-留心欺诈性广告
揭开:2025新澳或香港天天开好彩跟2025年新澳门及香港正版内部-实用剖析、专家解读解释与落实? -安卓手机网上最贴心的Android软件应用平台! 版权所有：新门内部资料免费提供最新跟2025天天彩资料大全最新，基础释义、专家解读解释与落实?,抵制不实承诺危害有限公司 备案号：京ICP备17065190号-1